por Jon Rappoport
02 de enero de 2018
En la ola actual de divulgaciones OVNI, la prensa (en particular, el New York Times ) ha decidido utilizar a Luis Elizondo , un oficial de caso de inteligencia profesional, como su fuente principal. Esta elección revela una estrategia consagrada por las operaciones de noticias de elite:
elige quién es confiable y quién no.
Por supuesto, la prensa presenta su caso como proveniente de la fuente.
Pero eso no es cierto, porque los periodistas y editores podrían haber usado otras "fuentes confiables" para contar una historia diferente, o incluso contradictoria. Todo depende de quién, en este momento, es bombeado y conducido al centro del escenario, y etiquetado como "confiable".
No digo que el Sr. Elizondo esté mintiendo de pared a pared.
Pero, por ejemplo,
¿Dónde estaba el Times cuando comenzaron a aparecer informes de OVNIs que aparecían en una base de misiles en Montana (1967 ) y que cerraban la capacidad de lanzamiento?
Había una serie de observadores militares profesionales en ese momento.
Podrían haber sido considerados "fuentes confiables", pero no lo eran. Durante décadas, este evento ha sido suprimido o minimizado por la prensa principal.
"Bueno, lo investigamos, pero llegamos a la conclusión de que no había suficiente allí. No fuimos con la pieza porque la confirmación era escasa".
Esa es una excusa frecuente.
A menudo, no contiene agua. Refleja una decisión arbitraria de ignorar una cuenta válida. Así es como se juega el juego.
La "fuente confiable" puede administrarse caso por caso .
"Veamos. Podemos sugerir que el fuerte aumento en el autismo es el resultado de un control más cuidadoso de los casos, o un problema genético, o la rápida expansión del calendario de vacunación de CDC. Hagamos un trabajo sobre genética.
¿A quién podemos llamar para hacer comentarios? Reúna la lista habitual de fuentes expertas y obtenga presupuestos.
"Una nueva investigación sugiere un vínculo más fuerte con los genes de lo que se suponía anteriormente".
Eso funcionará ... "
Cuando estaba escribiendo mi primer libro, AIDS INC., Scandal of the Century , en 1987, decidí analizar la idea ampliamente difundida de que el VIH se había propagado a los humanos, en África, a través del contacto con los monos verdes.
Cuando la prensa de EE. UU. Quiere promover una "nueva enfermedad", inevitablemente van a lugares lejanos en todo el mundo por su "historia de origen".
La última vez que miré, nunca ha comenzado una nueva epidemia en Brooklyn. Llamé a un prominente investigador sobre el SIDA en Harvard. Sin pausa, me dijo que la teoría del mono verde no tenía pruebas que lo respaldaran.
Bueno, obviamente, la prensa no lo había usado como una "fuente confiable". Podrían usarlo para comentar sobre otros asuntos, pero no este, porque el "mono verde" era el escenario preferido por el momento.
En el frente OVNI, el Times podría haber saltado con ambos pies en Steven Greer 's Disclosure Project hace años (Twitter). Greer tenía decenas de oficiales militares y de inteligencia que testificaban todo tipo de contacto con los ovnis. Pero en aquel entonces, la historia estaba prohibida.
Entonces las fuentes fueron ignoradas.
A veces, la graduación de la historia sin sentido a las noticias de última hora no es la decisión de un importante medio de comunicación. El periódico o la red de transmisión se inspira en una "autoridad superior".
La CIA o el Pentágono, por ejemplo. O de un gran bateador anónimo que nunca será revelado.
Dependiendo del tema de la historia, el golpeador podría existir dentro del núcleo de,
el Grupo Bilderberg
la Comisión Trilateral
el Vaticano
los tramos superiores de la "comunidad bancaria" (un frontman de Rothschild ), etc.
Este es el fenómeno de la "luz verde".
Lo que una vez fue una pieza ignorada, de repente se convierte en un imperativo para publicar. Los medios de noticias elegidos entran en acción. La luz verde también puede hacer clic a través de medios indirectos.
Considera el nombre, Jim Semivan . Está en el equipo de Tom DeLonge en la recién formada Academia To the Stars , el grupo que incluye al Sr. Elizondo, mencionado anteriormente.
Aquí hay una biografía en miniatura del Sr. Semivan de los editores de Simon & Schuster:
"Jim se retiró en 2007 después de una carrera de 25 años en el Servicio Nacional Clandestino de la Agencia Central de Inteligencia.
En el momento de su retiro, él era miembro del Servicio de Inteligencia Superior de la CIA. Jim sirvió en múltiples giras nacionales y en el extranjero junto con puestos de alta gerencia en la sede de la CIA.
Él es el destinatario de la Medalla de Inteligencia de Carrera de la Agencia ".
La aparición de Semivan en las actividades de divulgación de OVNI alertaría al New York Times de que debería prestar atención a cualquier información que salga de la Academia To the Stars .
Semivan es más que un testigo o un investigador. Es un hombre de alto nivel conectado a la comunidad de inteligencia . Si él respalda una historia, es "oficial".
Te daré un nombre:
Richard Dolan .
Dolan es el autor de libros sobre ovnis y es editor en el mismo campo.
Un observador altamente inteligente, cuando hace inferencias a partir de datos, explica sus razones. Posee un conocimiento formidable de incidentes OVNI en el transcurso de décadas.
Los principales medios de comunicación podrían acudir a él como fuente directa de artículos o como guía que podría señalar historias creíbles.
Pero eso no sucede. Por qué...?
Porque el Sr. Dolan podría desatar "demasiada información". Él podría abrir demasiadas latas de gusanos. Y él no tiene una posición oficial en el gobierno o en círculos corporativos.
Él es confiable, pero no en el sentido mediático de la palabra . Podría dar, por ejemplo, a los periodistas del New York Times mucha más ayuda de la que podrían tener sus editores, pero eso no importa.
Lo que le importa al Times y a otros medios de comunicación es la agenda del momento. Y quién reforzará esa agenda.
¿Por qué el investigador de OVNI Grant Cameron desde hace mucho tiempo no escribe artículos de opinión para el Times? Él tiene una visión muy interesante de cómo varios portavoces de OVNI han sido utilizados por el complejo de inteligencia militar.
Por desgracia, Cameron tiene demasiado sentido. Él va demasiado profundo ...
Entonces, en cambio, un periodista del Times escribe una historia de interés humano sobre su padre. El padre era un observador de OVNIs veterano, que lamentablemente murió antes de que el gobierno de los EE. UU. "Admitiera que existían OVNIS" hace un par de semanas.
En cualquier momento durante los últimos 40 años, el Times podría haber asignado a un par de reporteros el trabajo de armar una historia de historias de OVNIS a prueba de balas. Para un artículo principal.
Un artículo que habría solucionado el problema de una vez por todas:
Los ovnis, sean lo que sean, existen y exhiben capacidades extraordinarias.
Pero "no era el momento".
Ahora, lo es ... La luz verde está encendida. Pero solo está brillando para ciertas personas y para compañías de noticias elegidas . Los 'Fiables' ...
Por lo tanto, cuando el Times, o una operación de medios comparable, revela revelaciones de OVNIS, las historias -correctas o no- reflejan un propósito que está oculto .
Ese propósito nunca es la verdad completa y sin barniz.
En los últimos 35 años, trabajando como reportero, he hablado extraoficialmente con varios periodistas convencionales. Admiten fácilmente hacer "divulgaciones parciales", también conocidas como hangouts limitados. Explican esto como "apegarse a los hechos que tenemos entre manos". Pero eso no es verdad
También admiten que sus editores evitan que profundicen en una historia.
Excavando más profundo sería, por supuesto, exponer escándalos desagradables que el público no debería conocer. Y en el proceso, las personas que se consideran fuentes poco confiables serían vindicadas.
Si ESO sucedió, se rompería todo el huevo de los medios propietarios.
El público entendería, sin lugar a dudas, que los grandes medios seleccionan sus fuentes, y las noticias principales son una obra de teatro. Una prueba de ácido:
Si el New York Times les dio las primeras cinco páginas de su trabajo a unos pocos reporteros independientes de OVNIs durante una semana, esos reporteros podrían escribir una serie de hechos reales contundentes que sacudirían los cimientos del conocimiento sobre los ovnis.
Las ventas del periódico se dispararían, y nombres como Luis Elizondo y Jim Semivan se desvanecerían en un segundo plano.
El público se daría cuenta de que los avistamientos verificados de OVNIS se remontan al menos 50 años atrás. Y eso sería solo el comienzo de la Divulgación real . "Fuente confiable" es un término flexible. En el panorama de los medios, implica que los editores y los editores están a cargo de definirlo, en cualquier momento dado, para adaptarlo a su agenda. Si mañana, por ejemplo, el Times decidiera que el famoso Lockheed Skunkworks , ubicado en el desierto (Palmdale, California), era su objetivo principal, como en - ¿qué han estado construyendo allí durante años? - una gran cantidad de fuentes confiables entrarían en juego de la noche a la mañana.
Dejando a sus perros sueltos, sin una fecha límite restrictiva, el Times podría experimentar lo que es operar como un verdadero medio de noticias. Eventualmente penetrarían muchas historias de portada.
¿Qué descubrirían?
El ex director de la élite de Skunkworks, Ben Rich , antes de su muerte, habría dicho (discurso de la Escuela de Ingeniería de UCLA, 23 de marzo de 1993):
"Ahora sabemos cómo viajar a las estrellas ... Hay muchos en la comunidad de inteligencia a los que les gustaría ver esta estadía en el negro y no ver la luz del día".
Ahora hay una fuente potencial: información privilegiada de un iniciado.
¿Dijo eso Ben Rich? ¿Es verdad? Si es verdad, ¿cómo desarrolló Lockheed / obtuvo la tecnología?
¿Por qué no seguir esa pista y atropellarla?
"Bueno, no nos gusta depender de fuentes muertas, especialmente cuando hacen afirmaciones extrañas".
¿Quién dice que el reclamo es extraño?
La CIA? ¿El Pentagono? Lockheed?
¿Están listados automáticamente como confiables?
¿Es "difícil de creer, difícil de entender" un estándar irrecusable para prohibir las investigaciones sin pensarlo más?
¿No era, por ejemplo, extraño y difícil de creer todo el Programa de Control Mental de CIA MKULTRA antes de ser expuesto?
Miles de eventos y programas son imposibles, antes de que ocurran.
La idea de que el New York Times , el medio de comunicación número uno en el mundo , no está dedicado a la verdad, esa idea sería muy difícil de creer para mucha gente, hasta que se demuestre que es real.
"Hola, soy un medio importante. Depende de fuentes confiables.
Decido quién es confiable y quién no, en cualquier día de la semana. Uso estas fuentes para construir y dar forma a la Realidad para las masas. Ese es mi trabajo.
Gasto enormes cantidades de dinero en este esfuerzo.
Después de todo, inventar la realidad es un mandato increíble. No puedes perder el tiempo con eso. Debes ser convincente. Si lo intenté y fracasé, las consecuencias serían devastadoras. Unos pocos miles de millones de personas verían agujeros en la realidad misma.
Esto no está permitido que suceda ".
Ah, pero está sucediendo. Las más sinceras disculpas ...
The Reality Manufacturing Company está en DEFCON 1, las luces rojas parpadean y los sistemas están bajando ...
https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia2/ciencia_flyingobjects185.htmUn sitio web más de imegalodon News Network
